№ 71227915, 21.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року про закриття провадження (суддя Таргоній М.В.) у справі № 570/2497/16-ц за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням їх виплати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням їх виплати, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у старій редакції).

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ЗАТ "Рівненський ливарний завод", працюючи на посаді заступника генерального директора з економічної безпеки. Трудові відносини припинені 29.08.2012 року згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом №207 про припинення трудового договору (контракту) від 29.08.2012 року.

У порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не провів виплату належних йому сум при звільненні. Згідно довідки № 667, станом на 26.12.2012 року заборгованість боржника перед ОСОБА_3 становить 30 242,30 грн.

13.09.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області було видано

_____________

Справа № 570/2497/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/1821/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

судовий наказ по справі №570/4233/13-ц про стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_3 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 30 242,30 грн, який на даний час не виконаний в повному обсязі.

Так як фактичний розрахунок з ОСОБА_3 не проведено, останній має право звернутися до суду про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати до моменту повного розрахунку.

Наявність ухвали суду про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 у справі про банкрутство ЗАТ "Рівненський ливарний завод" не є рішенням у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України таке провадження підлягає закриттю.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (чинного на час вирішення спору судом першої інстанції), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року по справі № 5019/2862/11 прийнято рішення щодо вимог ОСОБА_3 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати (а.с. 46-60).

Вказана ухвала господарського суду першої інстанції змінена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року в частині щодо розміру стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_3 (а.с. 41-45). Рішення суду набрало законної сили.

У вказаному спорі, що вирішений вищенаведеним судовим рішенням, наявні тотожні позовні вимоги, у яких співпадають сторони, предмет, підстави та зміст заявлених позивачем вимог.

Отже, судом першої інстанції вірно застосовано до вказаних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрито провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішень суду, ухвалених з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його

(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на

касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня

вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко