Постановление суда № 71223588, 15.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5880/15

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

21.05.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GL320, р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску та усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

22.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

09.06.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа на 143 аркушах та 2 копіями апеляційної скарги з додатками, яка неналежно оформлена, оскільки згідно акту №12 Відділу діловодства та обліку звернень громадян від 09.06.2015 року в супровідному листі суду першої інстанції не вказано кількість томів, проте на титульній сторінці справи зазначено другий том.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутня оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку, оскаржується ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року про забезпечення позову, яка входить до переліку ухвал суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Тому на підставі наведеного, необхідно передати до апеляційного суду лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (виділені матеріали справи).

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України та п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року - повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш