Постановление суда № 71223348, 12.08.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/6909/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна ОСОБА_3, ПАТ ОТП ББАНК про зміну пунктів кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

12.04.2012 року ТОВ ОТП Факторінг Україна звернулось до Киїївського районного суду м. Одеси з первісним позовом.

18.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до того ж суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна ОСОБА_3, ПАТ ОТП ББАНК.

15.10.2012 року ОСОБА_3 звернулась до того ж суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк.

04.07.2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ТОВ ОТП Факторінг Україна задоволено частково, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

15.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

07.08.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі в описі у першому томі вказані аркуші справи 254-261 та 262, проте в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того у другому томі аркуші справи зазначені як , 42-а, 56-а, 56-б,що є неприпустимим та суперечить Інструкції по діловодству .

Зазначаю, що в інструкції по діловодству не передбачений перелік аркушів через літери а, б, в та тому побідне.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна ОСОБА_3, ПАТ ОТП ББАНК про зміну пунктів кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про визнання договору поруки припиненим повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4