№ 71208346, 14.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 грудня 2017 року справа № 814/2482/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Ся",

вул. Прохолодна, 6, м. Миколаїв, 54039

про

стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі – позивач, Управління) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Ся" (надалі – відповідач) заборгованості зі штрафних санкцій в сумі 170 грн.

14.12.2017 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі 814/2482/17 від 24.11.2017 р., яку суд направив відповідачу, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання» (ар. с. 17-20). Частиною 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду.

Суд дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності та встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в Управлінні.

До першого січня 2004 року справляння та використання збору на обов’язкове державне пенсійне страхування відбувалося відповідно до Закону України від 26.06.1997 № 400/97 «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» (надалі – Закон № 400) та Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі – Закон № 2181).

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181, платники зобов’язані сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

В порушення вказаної норми, відповідачем не було своєчасно сплачено збір. На підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, позивачем 13.02.2003 було винесено рішення № 30 про застосування фінансових санкцій в сумі 170 грн. А 10.11.2013 р. відповідачем сформовано вимогу (повідомлення) від 13.02.2002 р. про сплату заборгованості в сумі 170 грн. Вказану вимогу було отримано відповідачем, але кошти не були ним сплачені.

Отже, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Ся" заборгованість зі сплати санкцій в сумі 170 (сто сімдесят гривень) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А.О. Мороз