№ 71197303, 19.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 761/3379/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10982/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про розгляд справи, призначеної на 15 серпня 2017 року та на 12 вересня 2017 року належним чином повідомлений не був, судових повідомлень не отримував. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судових повісток, наявні лише конверти із повідомленням, які повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, представника відповідача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Судом встановлено, що справа призначена до розгляду на 15 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомлено позивача судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с. 192), яка не була отримана ним (а.с. 194).

З журналу судового засідання від 15 серпня 2017 року вбачається, що судовий розгляд був відкладений на 12 вересня 2017 року, про що судовою повісткою був повідомлений позивач.

Проте, матеріали справи не містять документів, які підтверджують вручення позивачу судової повістки, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 202).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 12 вересня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді