Постановление суда № 71194461, 14.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7163/17

Номер справи місцевого суду: 520/8297/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, -

встановила:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ», про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що судове провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до МТПЧ від 18.03.87 р, від 21.05.88, від 26.09.88 р, від 02.03.89 р, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу не було втрачене до закінчення судового розгляду, оскільки було ухвалене відповідне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, а відтак заявник у цьому разі не може пред'явити новий позов.

Тому оскільки набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до правил пункту п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є правовою підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Однак, в матеріалах справи, на підставі яких суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, відсутні завірені в установленому законом порядку копії судових рішень,якінабрали законноїсили, з якихвбачалося б, що спір для вирішення якого ОСОБА_2 звернувся до суду, уже вирішувався в судовому порядку між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, висновки суду не підтверджуються матеріалами справи та не зрозуміло на підставі чого суд першої інстанції дійшов таких висновків, відмовивши у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 18 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись: ст.ст. 304, 307; 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7