Постановление суда № 71192594, 22.12.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1584/16-ц

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1584/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року в цивільній справі № 502/1584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого під головуванням судді Тюміна О.Г., - позовні вимоги було задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2016 року в сумі 656299,72 гривень та 9844,49 гривень судового збору.

В заяві про перегляд заочного рішення від 07.12.2017 р. відповідач просив суд скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що він не міг зявитись в судове засідання, оскільки судові повістки про виклик до суду на розгляд відповідної справи не отримував, тобто не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Крім того, суд, ухвалюючи заочне рішення, не врахував, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року у справі № 2/1513/204/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.20006 року в розмірі 313257,49 гривень. В рахунок погашення заборгованості вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 110 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 3, корпус 1, загальною площею 80,9 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах.

У звязку зі звільненням судді Тюміна О.Г., відповідну заяву на розгляд передано судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

На призначену дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не зявився, надавши 19.12.2017 р. за вх. № ЕП-1156/17 заяву про проведення розгляду у його відсутність з проханням задовольнити відповідну заяву.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк», ОСОБА_4 надала 21.12.2017 р. за вх. № ЕП-1165/17 клопотання про відкладення розгляду справи та постановлення узвали по участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначивши судом, відповідальним за її проведення, Дніпровський районний суд м. Києва.

Як зазначено в п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, як зазначено в ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені положення цивільного процесуального законодавства, суд не вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та проведення відеоконференції та у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи проводить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи та перевіривши матеріали справи, беручи до уваги відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З зазначених положень випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку одночасного встановлення судом всіх вказаних обставин.

Судом встановлено, що по даній справі відповідач викликався в порядку, який встановлено ст. ст. 74-76 ЦПК України /в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року/ в судові засідання, призначені на 01.11.2016 року та 21.11.2016 року /а.с. 42-43, 50-51/ і конверти з судовими повістками були повернуті оператором поштового зв'язку місця призначеннядо суду з причин «закінчення терміну зберігання», тобто через фактичну відсутність відповідача за адресою місця свого проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: м. Кілія, вул. Суворова, 151.

Крім того, надана відповідачем копія рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 р. не свідчить про виконання відповідачем вказаного рішення та належне виконання у звязку з цим своїх зобовязань за відповідним кредитним договором, зокрема, щодо погашення заборгованості, що не виключає можливості стягнення з нього відповідної суми заборгованості за договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутність нових доказів у разі скасування заочного рішення суду фактично призведе до затягування розгляду справи в суді першої інстанції та повторного ухвалення аналогічного за змістом судового рішення, що не відповідатиме принципу розумності строку розгляду справи судом.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, п. 1 ч. 3 ст. 287, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1584/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, згідно яких у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5