Постановление суда № 71179343, 22.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12128/17

2-с/357/108/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, у справі № 357/12128/17, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення заборгованостіза оплату послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою 06.12.2017 року, в якій просила скасувати судовий наказ № 357/12128/17 від 22.11.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з газопостачання та судових витрат, мотивуючи тим, що вона 07.11.2016 року продала квартиру, проте на даний час нові власники не переоформили особові рахунки

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України (в редакції до набрання чинності редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оскільки судовий наказ від 22.11.2017 року заявник отримала 01.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а із заявою про скасування судового наказу звернулася 05.12.2017 року.

Також, встановлено, що 22.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від 11.10.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 6796,43 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.( а.с. 15, 20).

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме: копії договору купівлі-продажу 55/100 часток житлового будинку з відповідними частинами господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Теліги, 50, від 07.11.2016 року боржник продала зазначений будинок новому власнику ОСОБА_3; згідно довідки по особовому рахунку про заборгованість з газопостачання ( а.с. 4), що за адресою: квартира № 2в будинку № 50 по вулиці Олени Теліги в місті Біла Церква Київської області, за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 року рахується заборгованість в розмірі 6796,43 грн.

Отже, дана заборгованість утворилась за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 року, в тому числі за період коли ОСОБА_2 вже не була власником даного будинку, тобто з 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15.12.2017 року) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обовязок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12128/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, скасувати, розяснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1