Приговор № 71176253, 20.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3033/17

Номер провадження 1-кп/213/410/17

В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусаровій О.С.

за участю: прокурора Бондарчук О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040740000983, за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий: останні рази: 12.11.2004р. Широківський районний суд за ст. 185 ч.2, 71 КК України, остаточно до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08.10.2007р. Інгулецьким районним судом за ст. 289 ч.2, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.09.2012р. умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 5 днів. Зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул Чеботарьова, 50, зареєстрований в Широківському р-ні с. Латівка, вул Монастирська, 35, в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 29 липня 2017 року приблизно о 18:00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в денний час доби, в районі залізничних шляхів №18а та №19а зайшов на неогороджену територію ПАТ «ПІВДГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не знаючи, що це територія ПАТ "ПІВДГЗК", де помітив на землі металеві частини верхньої будови залізничного шляху, а саме пять комплектів стяжок (10 штук) бувшого використання вартістю 2065,20грн., дві підкладки Д-65 бувшого використання вартістю 1074,62грн., та брухт металу (вид 500) загальною вагою 7кг вартістю 32,50грн., на загальну суму 3171,32грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №330/17 від 30.10.2017 року, і керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно почергово переніс їх під неподалік розташоване дерево, з метою подальшого винесення за межі ПАТ «ПІВДГЗК» та обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та здійснив незакінчений замах на вчинення злочину, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений робітниками ТОВ «Охоронне агенство «БАРС» та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику представника потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття. Відповідно досудової доповіді ризик небезпеки для суспільства низький, ризик вчинення повторного злочину вважають дуже високий, вважають, що в разі застосування ст 75 КК України, слід покласти обов,язки за ст 76 КК України. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази повернути потерпілому, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати виним ОСОБА_1 вскоєнні злочину за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Судові витрати відсутні. Речові докази: 5 комплектів (10 штук) металевих стяжок, 2 підкладки, 3 протиугінна, 1 замок автосцепки, гвинтовий ключ 41/36, - повернути ПАТ «ПГЗК».

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя В.В.Мазуренко