Решение № 7117584, 10.08.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

КОПІЯ Справа № 2-815/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Миргородський елеватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики звернулося Закрите акціонерне товариство „Миргородський елеватор”.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 19 червня 2008 року між позивачем і його працівником ОСОБА_1 було укладено договір позики № 48. За умовами зазначеного договору відповідачу було надано безпроцентну позику у розмірі 5000 грн., яку він зобовязаний був повернути до 1 липня 2009 року.однаковими частинами шляхом утримання коштів із його заробітної плати. Пунктом 2.6 вказаного договору передбачено, що у разі звільнення позичальника до закінчення строку договору, позичальник зобовязаний достроково до дня звільнення погасити всю суму наданої позики. 8 жовтня 2008 року відповідач звільнився з посади старшого охоронника за власним бажанням, але зобовязання щодо дострокового погашення всієї суми наданої позики не виконав. Ухиляючись від виконання грошового зобовязання ОСОБА_1 до цього часу не повертає борг позивачу, внаслідок чого його заборгованість становить 3043,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача Писанець Л.П., що діє на підставі відповідної довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, по суті позову пояснив, що дійсно, в звязку з скрутними фінансовими обставинами, не погашав позику.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Таким чином, заборгованість в сумі 3043,36 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства «Миргородський елеватор» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Миргородський елеватор» (37600, м.Миргород, вул.Петрівська, 15, код за ЄДРПОУ 33020406) на рахунок № 26004727000022 в Полтавському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) 3043,36 грн. (три тисячі сорок три гривні 36 коп.) заборгованості за договором позики № 48 від 19.06.2008р. та 301,00 грн. (триста одну гривню 00 коп.) у відшкодування судових витрат

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко