Решение № 711752, 11.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.07

Справа № 5/333-07.

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Думівське", с. Глибне Краснопільського району Сумської області

до відповідача: Сумського державного селекційного центру, с. Сад, Сумського

району Сумської області

про стягнення 69174 грн. 29 коп.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Представники сторін:

Від позивача – Чорномаз О.М.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 69174 грн. 29 коп., що становить суму заборгованості за перевезення сіна автомобільним транспортом в с. Сад Сумського району відповідачу у відповідності до договору, укладеного між позивачем та відповідачем № 9/06/06 від 09.06.2006р.

Оскільки відповідач на вимогу ухвали господарського суду від 25.05.2007 р., по справі 5/333-07 не подав відзиву на позовну заяву, в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 909 Цивільного кодексу України між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Думівське» та Сумським державним селекційним центром було укладено договір від 09.06.2006р № 9/06/06 на перевезення вантажів автомобільним транспортом ціна послуг складає 201 грн. 50 коп. за 1 перевезену тону сіна.

Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати). Згідно даного договору, позивач виконав всі умови договору, про свідчить акт здачі-прийомки виконаних робіт № 63 від 26.06.2006 р. на загальну суму 20150 грн. 00 коп., який приєднаний до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, платіжним дорученням № U1756870 відповідач погасив заборгованість на суму 2149 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 577 було погашено 2500 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 655 Цивільного кодексу України 30.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10 про продаж сіна у кількості 100 тон по ціні 278 грн. 51 коп. за тону. По домовленості було продано 112,960 тон сіна, що підтверджується накладною № 120 від 10.07.2006 року на загальну суму 31460 грн. 49 коп., яка є в додатках до позовної заяви.

Крім цього, між сторонами було укладено 30.06.2006 року договір № 11 на перевезення сіна автомобільним транспортом. Ціна послуг складає 201 грн. 50 коп. за 1 перевезену тону сіна, про що свідчить акт здачі-прийомки виконаних робіт № 75 від 10.07.2006 р. на загальну суму 22761 грн. 44 коп., який приєднаний до матеріалів справи.

Позивач передав продукцію, виконав перевезення сіна автомобільним транспортом, чим свої зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отримане сіно та перевезення його, і його заборгованість на час розгляду справи складає 69174 грн. 29 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки взаємних розрахунків, який підписано сторонами.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем 01.04.2007 року була надіслана на адресу Сумського державного селекційного центру претензія № 1 з пропозицією провести повний розрахунок між підприємствами до 01.05.2007 року, але відповіді на претензію до теперішнього часу не одержано.

Таким чином, доказів сплати 69174 грн. 29 коп. боргу за отриману продукцію та її перевезення відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

Згідно із вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського державного селекційного центру (42343, Сумська облать, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" (42440, Сумська область, Краснопільський район, с. Глибне, код 23641279) 69174 грн. 29 коп. боргу, 691 грн. 74 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ