Постановление суда № 71169733, 06.12.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1355/16-ц

2/171/99/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним. Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про прийняття зустрічного позову, посилається на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним, при цьому відповідачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 Відповідач просить визнати вищевказаний договір недійсним, як вчинений під впливом обману з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» не являється стороною оспорюваного договору, вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем ОСОБА_2 не предявлено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, оскільки обидва позови не взаємоповязані, вимоги за обома позовами виникають з різних правовідносин.

На підставі п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для реєстрації у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для реєстрації у загальному порядку.

У справі оголосити перерву до 09 години 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7