Постановление суда № 71167038, 28.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/16381/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс"

Товарної біржи "Перший Електронний Майданчик (Товарна біржа "Електронні торги України")

про визнання недійсним договору та визнання недійсним аукціону

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро" (1001, м. Житомир, пров. Іподромний, буд.-3-А).

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство" (13401, м. Андрушівка, вул. Станційна, буд. 20).

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" (13646, Житомирська обл., Ружинський район, с. Зарудниці, вул. Залізнична).

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Коростишівське хлібоприймальне підприємство (12505, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, буд. 97).

третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1).

про визнання недійсним договору та визнання недійсним аукціону

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Матвійчук О.В. за дов.

від відповідача Колодюк В.А. за дов.

від третьої особи 4 Кривошея М.В. за дов.

від відповідача 2 не з'явився;

від третьої особи 1,2,3,5 не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс"; Товарної біржи "Перший Електронний Майданчик (Товарна біржа "Електронні торги України"); третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро" ; третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство"; третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство"; третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Коростишівське хлібоприймальне підприємство; третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання недійсним аукціону.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. порушено провадження у даній справі.

31.10.2017р. Представник відповідача 1 подав до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, крім того суду доведено, що в Господарському суді Житомирської області знаходилася справа № 906/864/17 з аналогічним позовом до ТОВ "ТУРСЕРВІС", Товарної біржи "Перший Електронний Майданчик про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимог від 23.09.2014 р. та визнання недійсним аукціону, яка направлена Господарським судом Житомирської області за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017р. відкладено розгляд справи до 28.11.2017р., для надання сторонам можливості більш детальніше ознайомитись з поданим клопотанням відповідача-1 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2017р. подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2017р. заперечив проти зупинення та вважав за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п.2 ст. 81 ГПК України.

Як встановлено судом в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №906/864/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс"; Товарної біржи "Перший Електронний Майданчик (Товарна біржа "Електронні торги України"); третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро" ; третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство"; третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство"; третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Коростишівське хлібоприймальне підприємство; третя особа 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання недійсним аукціону.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, станом на 28.11.2017р. в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №910/864/17 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №910/16381/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на наведене справа №910/16381/17 не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи, що справа №910/16381/17 не може бути розглянута по суті і позов слід залишити без розгляду, клопотання позивача про зупинення провадження у справі не приймається судом до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 200,00 грн. у зв'язку із залишеннями позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (01042, м. Київ, вул. Перспективна, будинок 3, код ЄДРПОУ 00954047) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №11D1291705 від 20.09.2017р., що знаходиться в матеріалах справи №910/16381/17.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко