Постановление суда № 71159856, 20.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/251/17 20.12.2017

Провадження №22-ц/784/2687/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 470/251/17

Провадження № 22-ц/784/2687/17

Категорія - 5

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2, отримавши 29 листопада 2017 року копію цього рішення через свого представника ОСОБА_3, 11 грудня 2017 року (в перший робочий день, після останнього дня строку 9 грудня 2017 року, який був вихідним) оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Зокрема, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) в прохальній частині апеляційної скарги не вказано, що повинен зробити суд апеляційної інстанції із судовим рішенням районного суду за наслідками розгляду скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв’язку з цим апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для надання до Апеляційного суду Миколаївської області нового тексту апеляційної скарги з чітко викладеними вимогами щодо наслідків розгляду апеляційної скарги, з урахуванням повноважень Апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), та копії цієї скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1