Решение № 711508, 31.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.07

Справа № 13/618-06.

За позовом : Сумського державного комунального підприємства Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-

Менеджмент»

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: комунальне

підприємство Сумської міської ради «Електротранс»

про стягнення 4358 грн. 56 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: Шеремеревич І.Ф.

Від відповідача: Жулавський С.А.

Від 3-ї особи: Лавошник Г.В.

В судовому засіданні 10.04.2007 року оголошено перерву до 26.04.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 4358 грн. 56 коп. збитків, понесених внаслідок ДТП, що виникла з вини водія автомобіля, власником якого є відповідач.

03.11.2006 року комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс», яке вступило в справу, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулось до суду з заявою № 845 від 03.11.2006 року, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» 2514 грн. 48 коп.

06.04.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 24 від 06.04.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано розмір позовних вимог, крім того, до збитків необґрунтовано віднесена сплата ПДВ, яка не передбачена з відносин, що виникають на підставі заподіяння шкоди.

26.04.2007 року представник третьої особи подав до суду клопотання № 276 від 11.04.2007 року, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь третьої особи 2704 грн. 80 коп. у зв’язку зі сплатою вищевказаної суми 21.02.2007 року та просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позов, виходячи з наступного:

05.06.2006 року о 12 год. 53 хв. в м. Суми, по вул. Черепіна, 45 автомобілем КАМАЗ-55111 державний номер ВМ 5589 АВ під керуванням водія Олешко Василя Гавриловича, було скоєно ДТП. Зазначений автомобіль належить відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент».

Внаслідок ДТП було пошкоджено залізобетонну опору та контактну мережу, біля будинку № 45 по вул. Черепіна та завдано збитків.

Факт ДТП підтверджується листом від 24.07.2006 року за № 10/1-604, який видано Сумським 1-м міжрайонним відділенням Державтоінспекції МВС України управлінням внутрішніх справ України в Сумській області та не заперечується відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2006 року відповідач розрахувався перед позивачем – Сумським державним комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» за заподіяну шкоду в сумі 3848 грн. 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14664 від 30.11.2006 року (сплата коштів, як страхове відшкодування по полюсу від закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»), тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3848 грн. 56 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій часині вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки розмір ПДВ, який визначений в калькуляції по відновленню робіт, а саме товар п. п. 1-8, не може включатись в дійсні збитки, так як даний податок включається до податкового кредиту і підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Що стосується вимог третьої особи – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», щодо стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» 2704 грн. 80 коп., провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою зазначеної суми 21.02.2007 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» на користь позивача – Сумського державного комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», підлягають стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті державного мита в сумі 90 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» на користь третьої особи – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Сумського державного комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» (40000, м. Суми, провул. Чугуївський, 11/1, код 33698405) на користь Сумського державного комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (40000, м. Суми, провул. Громадянський, 5, код 03352461) 90 грн. 06 коп. витрат по держмиту, 104 грн. 19 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3848 грн. 56 коп. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову – відмовити.

5. Позов Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» задовольнити частково.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент» (40000, м. Суми, провул. Чугуївський, 11/1, код 33698405) на користь Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7. В частині стягнення 2514 грн. 48 коп. провадження у справі припинити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано : 05.06.2007 року.