Решение № 71136878, 14.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/179/17

Провадження №22ц/778/2775/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, який уточнив в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначав, що 06.01.2016 року між ним та ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого він придбав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 355311070682150 в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Енергодар, пр. Будівельників за 8626,90 грн., що підтверджується касовим чеком про купівлю та гарантійним талоном. Гарантій строк експлуатаціїстановить 12 місяців. В процесі експлуатації телефону виникли проблеми повязані з його роботою. 05.12.2016 року він звернувся до відповідача з проведенням гарантійного ремонту, однак після його проведення було виявлено, що проблеми в роботі телефону нікуди не зникли. 22.12.2016 р. він повторно звернувся до відповідача з вимогою про проведення ремонту телефону, а 29.12.2016 року він звернувся з заявою про повернення йому грошових коштів, але 03.01.2017 року відповідач відмовив.05.03.2017 року йому було повернуто грошові кошти за мобільний телефон тільки в розмірі 7499 грн.

Вважаючи, що придбав товар з істотними недоліками, просив стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на його користь розмір сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-A500H, серійний номер: 355311070682150 від 06.01.2016 р. в сумі 799 (сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок; стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» 3% грошових коштів неустойки в сумі 17081 гривні 46 копійок на користь ОСОБА_3; стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_3, розмір сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-A500H, серійний номер: 355311070682150 від 06.01.2016 р. в сумі 799 (сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок, розмір грошових коштів неустойки в сумі 14848 (чотирнадцяти тисяч восьмиста сорока восьми) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь держави, судовий збір в розмірі 640 (шестиста сорока) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» укладено договір купівліпродажу , відповідно до якого ОСОБА_3В купив мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 355311070682150 в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Енергодар, пр.-т.Будівельників за 7499 грн., що підтверджується касовим чеком про купівлю та гарантійним талоном.

05.12.2016 року на підставі заяви Позивача про безоплатне усунення недоліків в товарі за згодою ОСОБА_3 був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» для здійснення гарантійного ремонту строком на 35 днів, до 09.01.2017 року включно. Після ремонту ОСОБА_3 телефон був отриманий 22.12.2016 року, тобто до спливу граничного ремонту на який погодився Позивач.

22.12.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків в товарі за згодою Позивача був переданий до авторизованого сервісного центру ТОВ «Рома-Сервіс» для здійснення гарантійного ремонту строком на 19 днів, по 10.01.2017 року включно. Після ремонту Позивача було повідомлено про можливість отримання товару 04.01.2017 року, до спливу граничного строку ремонту, на який погодився Позивач. ОСОБА_3 в свою чергу 04.01.2017 року відмовився від отримання товару.

Позивачеві повернуто грошові кошти у розмірі вартості вказаного смартфону, зазначеної у розрахунковому документі, про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 05.03.2017 року про отримання коштів у сумі 7499,00 грн., а також чеком на повернення грошових коштів. При отриманні грошових коштів згідно розписки підтвердив задоволення його вимог у повному обсязі та відсутність жодних майнових та немайнових вимог та претензій до Відповідача.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

За положеннями ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.13 ст.10 вказаного Закону вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Роботи з гарантійного ремонту є безоплатними.

Доказів щодо порушення з боку Відповідача погоджених з позивачем строків виконання гарантійного ремонту суду не надано.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, настає виключно у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи.

П.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижчевикладених ознак : а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до листа №0304.1 від 03.04.2017 року, наданого авторизованим сервісним центром ТОВ «Рома Сервіс» товар Позивача був відремонтований та не було встановлено наявності істотного недоліку.

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо стягнення неустойки судом першої інстанції.

Крім того, право на відшкодування шкоди, завданої споживачу, передбачено ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якими шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном, визначений Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції" .

Відповідно до ч.1 вказаного Закону поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Між тим матеріали цивільної справи не містять будь-яких даних про те, що предмет укладеного між сторонами договору купівлі-продажу (мобільного телефону марки «Samsung») мають дефект і цей дефект завдав шкоди майну або здоров»ю ОСОБА_4

Не надано таких доказів позивачем і до суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині щодо стягнення грошових коштів неустойки в розмірі 14848 грн.

Грошова сума 799,00 грн. про стягнення якої заявлено позивачем з посиланням на ст.ст.6-10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.1166 ЦК України, згідно матеріалів справи є сумою, що була сплачена ОСОБА_3 у якості страхового платежу за договором добровільного страхування майна та фінансового ризику від 06.01.2016 року. Вказана сума була отримана Прат «СК Арсенал Страхування», яке не було залучено судом першої інстанції до справи.

За приписами ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення 799,00 грн. за недоведеністю.

Рішення суду оскаржено з мотивів неправильного і неповного дослідження судом доказів та ненадання їм оцінки, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення суду.

Колегія суддів вважає рішення постановленим з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та з неповним дослідженням доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/179/17

Провадження №22ц/778/2775/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №