Постановление суда № 71136689, 19.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2035/17

Провадження № 2-п/461/46/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, ОСОБА_11, за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, задоволено частково.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, покликаючись на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, відтак неявка в судове засідання є поважною причиною відсутності представника відповідача, та неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Позивачі – ОСОБА_8, ОСОБА_3 та їх представник – ОСОБА_12 заперечили щодо заяви, просили в задоволені такої відмовити.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні розписки /поштові повідомлення/ про вручення судової повістки відповідачу /а.с. 168 (а)/.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки ч.4 ст. 223 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 223, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, ОСОБА_11, за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Р.Волоско.