№ 71127767, 06.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12588/17

3/758/5018/17 Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Клімат Системс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 96 від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Клімат Системс», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 94, кв. 10, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушено вимоги п. 138.10.3 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток на загальну суму 1035352 грн., та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 322 551 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснили, що за результатами розгляду заперечень ГУ ДФС у м. Києві було видано наказ № 6927 від 24 липня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження згідно поданого заперечення до акта перевірки від 27 червня 2017 року № 248/26-15-14-02-04/38905609.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 27 червня 2017 року, дані акта № 248/26-15-14-02-04/38905609 від 27 червня 2017 року, наказ № 18/09-1 від 18 вересня 2013 року, письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та додані до них документи, а також беручи до уваги факт скасування висновків викладених у акті перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження акта перевірки від 27 червня 2017 року № 248/26-15-14-02-04/38905609, вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, що фактично підтверджує відсутність події та складу правопорушення на час розгляду справи у суді. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець