Постановление суда № 71124938, 21.12.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1797/17

Провадження № 1-кп/541/190/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.,

- з участю прокурора Корсун В.С.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання, яке було підтримане підзахисним про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване відсутністю встановлених законом ризиків та наявністю у обвинуваченого стійких соціальних звязків.

Прокурор Корсун В.С. заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, при цьому посилався на наявність ризиків впливу на інших учасників справи, на ризик переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд не вбачає обєктивних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі. Він ніде не працював на момент взяття під варту, а отже не має засобів до існування.

Можливість працевлаштування обвинуваченого є гіпотетичною, адже в довідці КП «Оржиця водоканал» мова йде про можливість, а не обовязок його працевлаштування. Суд не може погодитися з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є єдиним утриманцем у сімї, адже він на протязі трьох років перебував в місцях позбавлення волі та утриманням сімї не займався.

Крім того, на час розгляду клопотання не допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7