№ 71120475, 18.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8844/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000грн., завдану в результаті ДТП. В обгрунтування позову зазначила, що 04.03.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ21083 сталася ДТП – зіткнення з автомобілем УАЗ3962, пасажиром якого вона була. Внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження, які не відносяться до середнього ступеня тяжкості, два місяці лікувалася. Добровільно відповідач моральну шкоду не відшкодував. Наявність та розмір моральної шкоди ОСОБА_2 обґрунтовує ушкодження здоров’я, його характером, тривалістю лікування та необхідністю вживати додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000грн. на відшкоудвання моральної шкоди та 10 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неповноту з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не врахував положення ст.ст.1195, 1198 ЦК України.

В запереченнях представник відповідача послався на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.03.2017 року 0 19-15 на просп.Миру в м.Житомирі сталася ДТП. З вини ОСОБА_3 керований ним автомобіль НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля УАЗ3962 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які не відносяться до середнього ступеня тяжкості – забій поперекового відділу хребта, корінцевий синдром, з 04 по 28 березня 2017 року була тимчасово непрацездатною. Наведене підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від15.03.2017 року,постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 року у справі про адмінправопорушення (а.с.8-11, 20-21).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і визначив розмір моральної шкоди з урахуванням істотності, характеру та тривалості втрат немайнового характеру, яких зазнала позивачка.

Положення ст.ст.1195, 1198 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки докази втрати чи зменшення професійної працездатності ОСОБА_2 відсутні.

Суд першої інстанції помилився при визначенні судового збору, тому в цій частині рішення належить змінити. В решті рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, колегія суддів:

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору.

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 10 грн. до 64 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: