Решение № 711166, 18.05.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2007 р.

Справа № 26/39-07-775

За позовом : приватного підприємства „Баланс”

до відповідача : Одеської залізниці

до іншого відповідача : підприємства „Екоцентр” Благодійного фонду „Діоген”

про стягнення 6606,73 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Ракова Н.В. за довіреністю;

від відповідача : Слюсар М.М. довіреністю;

від інщого відповідача : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлено вимога про стягнення з залізниці вартості нестачі вугілля.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник залізниці вимоги не визнає повністю, просить у позову відмовити, про що зазначив у відзиву на позов.

Представник іншого відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про час та місце розглядання справи, причини неявки не повідомив, тому справа розглядаться згідно вимшог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між приватним підприємством „Баланс” ( далі –Позивач) та підприємством „Екоцентр” Благодійного фонду „Діоген” 20.10.2006 р. договору № 46, по залізничній накладній № 48644781 від 03.12.2006 р., яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, на адресу позивача у вагоні № 66565110 відвантажено вугілля вагою 69 тон.

09 грудня 2006 р. на станції Снигиревка Одеської залізниці здійснено перевантаження вантажу, виявлено нестачу вантажу масою 17 300 кг., у зв’язку з чим 09 грудня 2006 р. складний комерційни акт АЯ № 586528*/125.

Згідно п.4 залізничної накладної № 48644781 від 03.12.2006 р. вказаний вантаж маркирований вапном.

Згідно комерційного акту вказаний вантаж перевозився у відкритому рухомому складі, не маркирований, вантажовідпрваником не виконані вимоги ТУ завантаження Р-2 пар. 9 Правил перевезення вантажу ч. 1 Р.15 п. 6.

Відсутність маркування на вантажу, що перевозиться у відкритому рухомому складі, на думку суду, є ознаками втрати вантажу під час перевезення, оскільки є доступ до вантажу.

Згідно вимог ст.110 Статуту, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу під часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Проте, відповідно до п. „а” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. „г” ст. 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Згідно вимог ст. 113 Статуту, - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України, згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкоджєння прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно справному вагоні, але є ознаки втрати вантажу під час перевезення, тому суд вважає, що в даному випадку є вина залізниці. Отже заперечення залізниці, викладені у відзиві на позов, що завантаження вагону нижче бортів не свідчить про втрату або розкрадання при перевезенні вантажу судом відхиляються, оскільки суперечать як матеріалам справи так і вимогам Статуту залізниці.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наданий позивачем розрахунок суми втрати вантажу суд вважає правильним та приймає його до уваги.

Керуючись статтями 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 26003000001 в Одеській філії АБ «Експрес-Банк»в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь приватного підприємства „Баланс” ( 73011, м.Херсон, вул.Пролетарська, 70; р/р 260031727 в ХОД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 352093, код ОКПО 30667175 ): 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн.73 коп. –вартість нестачі вугілля, 102 (сто дві) грн. держмита та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя