Постановление суда № 71114621, 19.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8162/16-ц

Провадження №: 2/752/808/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ«УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. про визнання недійсним договору іпотеки № 44809 від 25.01.207 року предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі в судове засідання на розгляд справи не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ПАТ«УкрСиббанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутністі представника ПАТ«УкрСиббанк».

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Абзац 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Предметом договору який позивач просить визнати недійсним є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, що теріторіально знаходиться ц Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз?яснено, щовиключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК)(у ЦПК 2017 року - ст.30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Справа була прийнята до провадження Голосіївського районного суду з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду На підставі викладеного, керуючись ст.30, ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про визнання недійсним договору передати на розгляд Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко