Постановление суда № 71107336, 09.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/206/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” про стягнення суми банківського вкладу (повернення депозиту) та відсотків за користування вкладом (депозитом), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник відповідача ОСОБА_2, оголосивши заяву представника відповідача ОСОБА_3, заявила відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об’єктивності та неупередженості, тому що під час розгляду справи ним безпідставно було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів, не перевірено їх відповідність ст. 137 ЦПК України та сплату позивачем судового збору з таких клопотань всупереч вимог ст. 133 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала відвід, просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з’явився. Представник позивача заперечував проти задоволення відводу, вказував, що підстави для цього відсутні, зазначав, що в такий спосіб представники відповідача намагаються затягнути розгляд справи та тиснуть на суд з метою добитися бажаного для них рішення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об’єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ’єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Є безпідставними посилання представників відповідача на порушення суддею норм Цивільного процесуального кодексу України під час вирішення клопотань представника позивача про забезпечення доказів по справі, оскільки витребування документів, які були предметом клопотань, були доцільними для з’ясування обставин наявності депозитних договорів між сторонами та відсутності заборгованості за спірним договором.

До того ж, відповідно до п. 6 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.12 № 10-1386/0/4-12 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"” сплата судового збору у випадку, передбаченому п/п 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Отже, є безпідставними посилання представників відповідача на те, що суддею не було перевірено сплату позивачем судового збору з клопотань про забезпечення доказів, оскільки такі клопотання розглядались в порядку ст.ст. 130, 168 ЦПК.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку відповідача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.