Постановление суда № 71107327, 27.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства “Бучанка”, ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у зв’язку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобов’язання товариства вчинити певні дії та інше,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання Магльоні О.В., оскільки існують сумніви в її об’єктивності та неупередженості, тому що нею було видано неякісний компакт диск, на якому повинні бути звукозаписи судових засідань, але такі звукозаписи не відкриваються.

Заявляє відвід секретарю судового засідання також у зв’язку із неправильним фіксуванням журналу судового засідання, секретар не вказує в ньому відомості, як того вимагає ЦПК України, в журналі відсутній стовпчик з назвою “Інші відомості”.

Представники відповідача СТ “Бучанка” заперечували проти задоволення відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід секретаря судового засідання по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об’єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ’єктивність чи упередженість секретаря судового засідання Магльони О.В., її заінтересованість в результатах розгляду справи.

У суду відсутні докази того, що секретарем судового засідання було видано компакт диск, з якого неможливо прослухати звукозапис судових засідань, і що це здійснено нею умисно. В разі неможливості відтворити звукозапис судового засідання з носія, який було надано позивачу, у неї є право на отримання іншого носія належної якості.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Таким чином, неповнота або неправильність запису в судовому засіданні не є підставою для відводу секретаря судового засідання, - це лише є підставою для подачі відповідних письмових зауважень.

До того ж, нормами ЦПК України не передбачено існування у журналі судового засідання колонки “Інші відомості” і що таку колонку повинна створювати секретар судового засідання.

Тому суд, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу секретаря судового засідання Магльони О.В., заявленого представником позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по справі.