войти
РУС
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 листопада 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 8 грудня 2017 року для усунення недоліків заяви.
На виконання зазначеної ухвали заявник надіслав на адресу Верховного Суду України клопотання про усунення недоліків, у якій зазначив про перегляд ухваленого у справі судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема статті 292 ЦПК України, але не зазначив в чому саме полягає неоднакове застосування зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.
Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу суду касаційної інстанції від 4 вересня 2017 року, однак не додає її копії, а також надав копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
За умови подання заяви з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заявнику необхідно зазначити, в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.
Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 9 січня 2018 року для усунення недоліків заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Надати ОСОБА_1 строк до 9 січня 2018 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Судебное решение № 71102792, Верховный Суд Украины (действовал до 15.12.2017) было принято 12.12.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 2024/2-847/11. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:
