№ 71088204, 19.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1028/17-п 19.12.2017 19.12.2017 19.12.2017

Номер провадження: 33/784/533/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої – судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений вчасно та належним чином, тому 25.09.2017 р. він не був присутній на оголошенні постанови, у зв’язку з чим не міг знати, яке рішення відносно нього було прийнято. Постанову 30.11.2017 р. було направлено поштою його захиснику ОСОБА_2, через що апеляційну скаргу подав 01.12.2017 р. Тому, вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, думку захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25.09.2017 р. до судового засідання не з’явився. Зазначивши, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суддя розглянув справу за його відсутності.

Проте, в матеріалах справи наявні численні листи на ім’я ОСОБА_1, які були направлені за адресою його місця реєстрації вул. Виноградна, 3, с. Виноградівка Миколаївської області, та які були повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення – за вказаною адресою не проживає. Зазначене свідчить про те, що відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

Оскаржувана постанова судді була надіслана ОСОБА_1 25.09.2017 р. за тією ж адресою, та 07.10.2017 р. лист був повернутий на адресу суду, з зазначенням тієї ж причини.

За заявою захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 від 29.11.2017 р. про направлення йому копії постанови відносно ОСОБА_1 для подальшого її апеляційного оскарження, копію постанови йому було направлено поштою 30.11.2017 р.

Апеляційну скаргу на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року, апелянтом направлено до суду 1 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення 25.09.2017 р. розглянута у відсутності ОСОБА_1, копію постанови апелянту надіслано поштою 30.11.2017 р., апеляційну скаргу подав 01.12.2017 р., строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

Суддя О.М. Фаріонова