Постановление суда № 71088191, 14.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/9289/14-ц 14.12.2017

Провадження №22-ц/784/2430/17

Cправа № 489/9289/14-ц Головуючий у суді першої інстанції – ОСОБА_1

Провадження №22-ц/784/2430/17 Суддя-доповідач апеляційного суду – ОСОБА_2

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4 та його представника – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи та судово-технічної експертизи, витребування доказів,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

На стадії апеляційного провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи на предмет вирішення питання щодо видачі відповідачу 12 960 доларів США кредиту на погашення страхових платежів та здійснення ПАТ КБ «ПриватБанком» з цієї суми перерахунків грошових коштів на погашення чергових страхових платежів, а також відповідності виконаного ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 14 грудня 2017 року умовам укладеного кредитного договору.

Також представник відповідача просила призначити по справі судово-технічну експертизу (фізико-технічну) на предмет відповідності давності підпису на документах, наданих ПАТ КБ «ПриватБанком» до суду апеляційної інстанції 7 грудня 2017 року, даті вказаній в документах. Крім того, просила витребувати у позивача оригінали документів та направити експертній установі матеріали цивільної справи з оригіналами підписів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, на підставі наступного.

Так, як пояснила представник відповідача в засіданні судової колегії, питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, викликано прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у справі, а саме розрахунку заборгованості, складеного станом на 14 грудня 2017 року.

Проте, наданий позивачем розрахунок не є новим доказом у справі, оскільки не містить нових розрахунків за тілом кредиту, процентам та комісії .

Що стосується більш детального уточнення позовних вимог в частині розрахунку по пені, то це викликано визначенням позивачем пені у валюті, тоді як умовами договору, передбачено виплату пені в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

До того ж, витребування уточненого розрахунку по пені, вирішено колегією суддів в судовому засіданні 7 грудня 2017 року.

Таким чином, проведення додаткової судово-економічної експертизи, у зв’язку з відсутністю нових доказів, є недоцільним. До того ж, відповідь на питання щодо видачі відповідачу 12 960 доларів США кредиту на погашення страхових платежів та здійснення ПАТ КБ «ПриватБанком» з цієї суми перерахунків грошових коштів на погашення чергових страхових платежів, міститься у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2158 від 13 березня 2017 року.

Щодо призначення судово-технічної експертизи на предмет відповідності давності підпису на документах, долучених до матеріалів справи 7 грудня 2017 року, то колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволено бути не може, оскільки таких документів до матеріалів справи приєднано не було.

Відсутня необхідність й витребування таких документів, оскільки всі документи були дослідженні експертом при проведення судово-економічної експертизи і питання про відповідність давності підпису на документах наданих банком даті вказаній в документах відповідачем у суді першої інстанції не ставилося, а тому відсутні підстави для призначення такої експертизи.

. Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання представника відповідача – ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, призначення технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6