Постановление суда № 71083421, 20.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року місто Київ №826/16961/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомДержавної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)до про Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Британський клубний Квартал» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41/ 03169, м. Київ, Жуляни, вул. Московська, 44/1), Приватного підприємства «Роял Таун» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 4А), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування дозволу,з підставпорушення процедури погодження забудови приаеродромної території, ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Британський клубний Квартал», приватного підприємства «Роял Таун», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації у якому просить суд:

1) зобов'язати обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Британський клубний Квартал» та приватне підприємство «Роял Таун» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 №28,29;

2) визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а, з Державною авіаційною службою України та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

3) визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10,10а;

4) визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Д. Луценка, 8, 8а, 10, 10а.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява надіслана Державною авіаційною службою України засобами поштового зв'язку 14.12.2017 та зареєстрована в канцелярії суду 19.12.2017, то вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу до 15.12.2017.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не додано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам та визначеним ним самостійно у позовній заяві третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам та визначеним ним самостійно у позовній заяві третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суми прожиткового мінімуму на 2017 рік встановлено в Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» та 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6400,00 грн.

Однак, згідно платіжного доручення від 14.11.2017 №1151 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

Окрім того, суд ознайомившись із платіжним дорученням від 14.11.2017 №1151 встановив, що судовий збір у розмірі 4800,00 грн. сплачений на рахунок №31213206784001 - Київського окружного адміністративного суду, в той час як позов поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» у розмірі 6400,00 грн. як за завернення із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні м.Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31218206784007 Код класифікації доходів бюджету22030101 Відповідно до частин першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.