Постановление суда № 71081903, 11.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10787/15-ц

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, клопотання представника публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

встановила:

05.12.2017 на електронну пошту Апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПАТ «Міський комерційний банк» - ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції з Дніпровським судом міста Києва (м.Київ, вул.Сергієка, 3).

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на скрутне матеріальне становище, наявність значної заборгованості перед державою в особі ФГВФО, НБУ та іншими кредиторами, відсутність грошових коштів для забезпечення відряджень своїх представників та їх проживання в інших містах.

За змістом загальних правил цивільного судочинства, що випливають із положень ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 27 ч. 1, ст. 38 ч.ч. 1, 2, ст. 130 ч. 2, ст. 158 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 163, 169, 173, 176 та інших норм ЦПК України, розгляд цивільної справи в суді здійснюється за участю, зокрема, сторін, їх представників. Стаття 158-1 ЦПК України встановлює виняток із зазначених загальних правил судового розгляду і передбачає можливість участі сторони, її представника у розгляді справи в режимі відеоконференції. У цьому зв’язку колегія суддів зауважує таке.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов’язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з’ясуванню і перевірці, зокрема, апеляційним порядком, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам процесу, можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов’язків і здійснення процесуальних прав, у т.ч., щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим, якщо це допустимо за обставинами конкретної справи і при цьому дотримуватимуться інші положення цивільного процесуального закону та не порушуватимуться права учасників процесу.

Відповідно до ст. 159 ч. 1, ст.ст. 179, 185, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, докази, зокрема, письмові, досліджуються судом безпосередньо, що передбачає їх оголошення, огляд, надання для ознайомлення учасникам процесу, з приводу цих доказів, можуть ставитися питання учасникам процесу.

У даному випадку, позивачем є ОСОБА_2, яка 31.08.2015 звернулася до суду з позовом до ПАТ «МК Банк» та просила стягнула з відповідача на свою користь 4 270,01 дол.США, що за курсом НБУ 1 дол.США – 21,1854 грн. станом на 31.08.2015 становить 90 461,87 грн., завданих збитків, 15 000,00 грн. - моральної шкоди та 1 054,62 грн. – сплаченого судового збору. На обґрунтування своїх вимог позивачем були надані копії відповідних документів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23.11.2016 судом першої інстанції ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «МК Банк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/16/188901 «Валютна симфонія» (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) від 06.06.2014 в розмірі 4 270,01 дол.США, що еквівалентно 90 461,87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Заяву банку про перегляд вказаного заочного рішення, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2017 залишено без задоволення. У квітні 2017 року банк оскаржив рішення в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що протягом всього часу розгляду справи, представник відповідача жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Разом з тим, матеріали справи містять відповідні розрахунки, копії договорів тощо.

Характер спору передбачає необхідність огляду відповідних документів, з’ясування обставин, пов’язаних із виконанням умов договору та розрахунками за ним, що не є можливим у режимі відеоконференції, позаяк потребує присутності безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, із змісту клопотання представника відповідача вбачається, що таке подано в порядку ст.122-1 КАС України, положення якої не підлягають до застосування при розгляді даної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відтак, підстав для задоволення клопотання немає і таке підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 158-1, ст. 208 ч. 2, ст.302 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - ОСОБА_4 про участь у режимі відеоконференції у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді