Постановление суда № 71079164, 20.12.2017, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/3192/17

Провадження №2/157/449/17

УХВАЛА

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито.

18 грудня 2017 року під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід судді мотивуючи його тим, що неупередженість судді Гордійчука В.М. у розгляді цієї справи викликає об’єктивний сумнів, оскільки у справах, які знаходились в провадженні Камінь-Каширського районного суду, де брали участь він та ОСОБА_2, вказаний суддя відмовляв в задоволенні його клопотань, приймав рішення на користь ОСОБА_2 і деякі з цих рішень пізніше скасовувались.

Враховуючи наведене, вважає, що між ним і суддею Гордійчуком В.М. склалися неприязні відносини і він може розглянути дану справу суб’єктивно.

У зв’язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі ст. 40 ч. ч. 2, 3, ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України ухвалою суду 18 грудня 2017 року провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді.

При винесенні вказаної ухвали судом не було враховано, що на час подання вищевказаної заяви про відвід судді в Камінь-Каширському районному суді було троє суддів, однак правосуддя здійснюють лише двоє з них.

В силу ст. 40 ч. 5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя Гордійчук В.М. при вирішення питання про відвід пояснив, що не вбачає неупередженості із свого боку під час розгляду даної справи, неприязних стосунків із ОСОБА_1 у нього не склалося.

Посилання ОСОБА_1 в заяві, що у справах, які знаходились в провадженні Камінь-Каширського районного суду, де брали участь він та ОСОБА_2, суддя Гордійчук В.М. відмовляв в задоволенні його клопотань, приймав рішення на користь ОСОБА_2 і деякі з цих рішень пізніше скасовувались, не заслуговують на увагу, на підтвердження чого є ухвала слідчого судді від 23 березня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, якою таку скаргу задоволено частково і зобов’язано Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року з приводу викрадення ОСОБА_2 належного йому майна та розпочати розслідування.

Заслухавши суддю Гордійчука В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Згідно з ст. 36 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи, а також його суб’єктивне, неупереджене ставлення до неї, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук