Решение № 71075963, 12.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України", сел.Червона Хвиля Харківської області про стягнення 68000,00грн. за участю представників:

від позивача: Коваленко А.В., довіреність №35 від 25.10.2017

від відповідача: Костиря Г.А., довіреність №2/1 від 1.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 34000,00грн. штрафу та 34000,00 пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №81-р/к від 04.10.2016 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим згідно статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов'язаний сплатити штраф та пеню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що він не отримував рішення №81-р/к від 04.10.2016, а тому не мав можливості його виконати у встановлений строк. Підтвердженням факту ненадходження даного рішення вважають акт інвентаризації вхідної кореспонденції за період 01.01.2015 по 31.12.2016, складений інвентаризаційною комісією відповідача. При цьому, вказують, що надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом направлення та отримання відповідачем саме рішення №81-р/к від 04.10.2016.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/12-151-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 04.10.2016 №81-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 04.10.2016 №81-р/к визнано, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (код 05460441) не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.2015 №02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення від 04.10.2016 №81-р/к, на ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" накладений штраф у розмірі 34000,00грн.

Копію даного рішення позивач із супровідним листом від 11.10.2016 №02-26/3-2870 було вручено 15.10.2016 представнику ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" Ткачовій, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №6102218613364).7

ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" рішення №81-р/к від 04.10.2016 до господарського суду не оскаржувало, до Антимонопольного комітету України із заявами про перевірку чи перегляд рішення не зверталося, а тому мало сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. У даному випадку, враховуючи положення частин 1, 3 статті 56 Закону України ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" повинно було сплатити штраф до 15.12.2016 (включно), однак свій обов'язок не виконало.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.02.2017 Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни найменування на Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України".

Враховуючи несплату відповідачем штрафу в строк, передбачений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 34000,00грн. штрафу та 34000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач отримав рішення №81-р/к від 04.10.2016 15.10.2016.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, передбачених статтями 58-60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", щодо подання заяв про перевірку, перегляд рішення №81-р/к від 04.10.2016 або позовів про визнання його недійсним, а тому дане рішення мало бути виконано відповідачем у строк до 15.12.2016 (включно).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідні докази сплати штрафу в установлений строк відповідачем не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі даної норми, позивач правомірно здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 34000,00грн., розрахунок якої перевірено судом та визнано таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 34000,00грн. штрафу та 34000,00грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №6102218613364) не є належним доказом направлення та вручення саме рішення №81-р/к від 04.10.2016, оскільки таким доказом є поштовий опис вкладення.

Суд вважає дані доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Отже, належним доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендований лист №6102218613364).

Відповідач надав суду акт від 05.12.2017 інвентаризації вхідної кореспонденції за період 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до якого в наявних архівних матеріалах ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" за вказаний період жодних листів від позивача не міститься.

Суд відхиляє вказаний документ, оскільки він складений інвентаризаційною комісією лише самого відповідача.

Крім того, отримання відповідачем кореспонденції від позивача 15.10.2016, тобто у зазначений інвентаризаційною комісією період, підтверджується вищевказаним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить відповідні відмітки та штампи ПАТ "Укрпошта".

Відповідної довідки ПАТ "Укрпошта" про ненадходження відповідачу рекомендованого листа 6102218613364 матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано і оригіналу журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік, з якого можливо було б встановити який саме документ позивача отримала 15.10.2016 представник відповідача - секретар Ткачова І.О., яка також входила до складу інвентаризаційної комісії.

За таких обставин доводи відповідача про неотримання рішення №81-р/к від 04.10.2016 є недоведеними.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Червона Хвиля, вул. Центральна, буд.13, код 05460441) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 34000,00грн. штрафу та 34000,00 пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Червона Хвиля, вул. Центральна, буд.13, код 05460441) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р 35216072011358, МФО 820172) 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя М.В. Калантай