Решение № 71069959, 28.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/180/17

Провадження № 2/643/2239/17

28.11.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в квартиру, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають в спірній квартирі з їх дозволу або без такого дозволу, а також звільнити квартиру від їх речей та майна з одночасним вселенням до цієї квартири ОСОБА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат. 29.05.2017 року позивач уточнив позовну заяву та просив вселити ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог позивач посилалися на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що піддержується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак в порушення права позивача як власника квартири, відповідачі продовжують проживати в цій квартирі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим суд проводить розгляд справи заочно.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласниками квартиру АДРЕСА_1.

З пояснень позивача встановлено, що відповідачі чинять ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак вимога позивача про усунення йому перешкоди в користуванні власністю та вселення у квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. (а.с.1), тобто позивачем надмірно сплачені грошові кошти у сумі 551, 20 грн, які підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю і вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 в рівних частках користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору по 275,60 грн з кожного.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, надмірно сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. ( п'ятсот двадцять однієї гривні двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук