Постановление суда № 71069409, 18.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача Пньова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Укрінком») 30 листопада 2017 року звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання договору недійсним. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він не був повідомленим належним чином. Крім цього, судом не було враховано, що є рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, і ухвала про відмову в його прегляді за нововиявленими обставинами. Також, посилаючись у рішенні суду на копію прибуткового касового ордера, виданого УПП «Металоресурси» № 25 від 02 червня 2006 року, суд не витребував його з матеріалів кримінальної справи та не дослідив у судовому засіданні. Позивачем пропущено строк позовної давності, на що суд увагу не звернув. Заочний розгляд справи проведений без постановлення ухвали відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на неповідомлення відповідача про розгляд справи та з огляду на наявність вироків суду від 07 листопада 2011 року та від 08 липня 2015 року і пропуск позивачем строку позовної давності, та просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважаючи викладені у ній підстави надуманими і необгрунтованими.

При вирішенні заяви ПАТ «Укрінком» суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2017 року визнано недійсним кредитний договір № 70/06-ф від 02 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Тернопільської філії АТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідач неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду на 19 вересня 2017 року та на 02 жовтня 2017 року.

З приводу доказів, на які відповідач посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві вказано про наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором і ухвали про відмову в його перегляді за нововиявленими обставинами, недослідження судом копії прибуткового касового ордера, виданого УПП «Металоресурси» № 25 від 02 червня 2006 року та невитребування його з матеріалів кримінальної справи. Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що підставою скасування заочного рішення є відсутність відповідача в судовому засіданні, неналежне його повідомлення про розгляд справи, наявність обставин, встановлених вироками суду і пропуск позивачем строку позовної давності. При цьому жодних доказів щодо предмета спору відповідачем та його представником на обгрунтування заперечень проти позову не надано.

Зазначені обставини не є підставами для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 288 ЦПК України.

Зокрема, статтею 288 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Більше того, судом безпосередньо досліджено наявну в матеріалах справи копію прибуткового касового ордера, виданого УПП «Металоресурси» № 25 від 02 червня 2006 року, враховано обставини, встановлені вироками суду від 07 листопада 2011 року та від 08 липня 2015 року, наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 вкористь АТ «Укрінбанк», надано оцінку доводам позивача про дотримання строків позовної давності.

Про заочний розгляд справи судом було постановлено усну ухвалу відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України (в редакції, чинній на день розгляду справи), про що зазначено в рішенні суду. Обов'язкового постановлення такої ухвали окремим процесуальним документом вимогами закону не передбачено.

Доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, що не є підставою скасування заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 288 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ПАТ «Укрінком» про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.