Постановление суда № 71055098, 01.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2017 року № 814/2610/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРС ЛТД", звернулось до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Інгульського відділу держаної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження-арешт нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 22/2, на підставі постанови слідчого від 18.08.2010 про накладення арешту (протокол про накладення арешту на майно від 19.08.2010).

Разом з позовною заявою, 01 грудня 2017 року, позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони службовим особам органів ДВС продаж предмета іпотеки - нежитлові приміщення піцерії, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходяться за адресою:м. Миколаїв, проспект Миру, 22/2;

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 18647937, з примусового виконання наказу № 3/222/09 виданого 15.03.2010 Господарським судом Миколаївської області.

Суд вважає, що клопотання може бути розглянуто по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що не встановив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано ніякого обґрунтування клопотання, а лише викладені припущення стосовно можливого продажу зазначеного нерухомого майна, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам свободам та інтересам, не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник