Постановление суда № 71048613, 14.12.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/894/17

Номер провадження 2/659/292/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/894/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що гне підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року № 3937 таким, що гне підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що 14 липня 2017 року головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15646 гривень 48 копійок заборгованості за кредитним договором, та 1564 гривні 65 копійок виконавчого збору. ОСОБА_1 вказав, що виданий приватним нотаріусом виконавчий надпис від 14 листопада 2016 року № 3937 є незаконним тому, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 січня 2006 року у справі № 2-517-2005 з нього стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором HEQWSK 00000044 від 08 жовтня 2004 року у розмірі 2286 гривень 85 копійок. Протягом січня-серпня 2006 року сума вся заборгованості була погашена, що підтверджується відповідними квитанціями. З 2006 року по 2013 рік ніяких претензій банк не мав, в кінці 2013 року отримав повідомлення банку, про існування заборгованості по кредитному договору від 08.10.2004 року. Вимоги банку не визнав, оскільки кредитним договором передбачено термін його дії до 09 жовтня 2006 року, з вказаного часу пройшло більше семи років, на думку позивача строк позовної давності сплив, тому вимоги банку позивачем не визнаються. Позивач прохає визнати виконавчий напис від 14 листопада 2016 року № 3937 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача 15646 гривень 48 копійок заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи № 659/894/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що гне підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 грудня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Невідкладно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати відповідачам по справі в строк до 29.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію нотаріальної справи №3937 від 14.11.2016 року.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.