Постановление суда № 71035103, 11.12.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ПАТ “УкрСиббанк” про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

В судові засідання призначені на 20 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року, належним чином повідомлений представник позивача (що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про отримання судових повісток (Том. І а.с. 245), довідкою про повідомлення представника про дату розгляду справи по телефону (Том ІІ, а.с. 18) та корінцем поштового повідомлення (Том ІІ, а.с. 29) до суду не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вказавши, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 також просила залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року представник позивача надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з зайнятістю в іншій справі (Том ІІ а.с. 1). 13 листопада 2017 року надіслала на адресу суду письмові заперечення з приводу зустрічної позовної заяви (Том ІІ а.с. 21 - 24). Однак жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність представника до суду не надала. В судове засідання призначене на 14.00 годину 11 грудня 2017 року також не надала жодних заяв та пояснень з приводу поважності причини своєї неявки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна вимога закону, щодо залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача викладена і у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що з даним позовом позивач звернувся до суду ще 18 серпня 2015 року. Призначена у справі ухвалою суду від 30 листопада 2017 року, фінансово-економічна експертиза проведена не була в зв'язку з неповним наданням позивачем на клопотання експерта всіх необхідних документів. Враховуючи строки перебування справи у провадженні, повторну неявку представника позивача без поважних причин в судове засідання, та виходячи з того, що всі, в тому числі суди, повинні виконувати приписи закону (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України), суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову ПАТ “УкрСиббанк” без розгляду.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, яке було підтримано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначену вимогу Закону, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.