Решение № 71033621, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Приватного підприємства "ОАЗІС", с. Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №319 від 11.07.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОАЗІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлене протоколом №1022 від 24.05.2017р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.05.2017р. відповідач за результатами розгляду акту про порушення №115549 від 13.02.2017р. неправомірно застосував до нього оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.10.2016р. по 10.03.2017р. на загальну суму 168 731,90грн., оскільки не підтверджено експертизою факт втручання позивача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладу обліку. Позивач зазначає, що донарахування здійснено в зимовий період (за цілодобову роботу струмоприймачів), коли підприємство не працювало. Таким чином, відповідачем здійснено розрахунок збитків без врахування вимог Методики та фактичного споживання електроенергії у зимовий період, а саме: неправильно визначено потужність для розрахунку. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не уповноважена представляти інтереси ПП "ОАЗІС" у даних взаємовідносинах та не є відповідальною особою щодо зберігання у схоронності приладів обліку, а тому підписання акту про порушення №115549 від 13.02.2017р. без заперечень не може вважатись доказом визнання факту порушення ОСОБА_4 з боку позивача.

Відповідач позов не визнає, вважає, що акт про порушення №115549 від 13.02.2017р. складений ним правомірно, а позивач не спростував факт виявленого порушення ПКЕЕ, зафіксованого в цьому акті.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (відповідач, постачальник) та Приватним підприємством "ОАЗІС" (позивач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №6а.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 283,0 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1. договору).

Споживач зобов"язується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах (п.2.3.21. договору).

Відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

13.02.2017р. представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем вимог ОСОБА_4 користування електричною енергією, на об"єкті: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Борисівка, вул. Комсомольська (Насосна станція), за результатами якої складено акт про порушення №115549. Проведеною перевіркою встановлено, що споживач порушив ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ - відсутня пломба №026963862 на ввідному автоматі. Акт про порушення підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку, та представником позивача - ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

24.05.2017р. на засіданні комісії Нікопольського РЕМ розглянуто акт про порушення №115549 від 13.02.2017р. відносно позивача.

За результатами розгляду вищезазначеного акту прийнято рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 17.10.2016р. (дата останнього контрольного огляду) по 10.03.2017р. (дата усунення порушення) згідно п.2.5 та за формулою №2.4 Методики. Всього визначено до оплати за недообліковану електричну енергію 168 731,90грн.

Прийняте рішення оформлено протоколом №1022 від 24.05.2017р.

Позивач на засідання комісії не з"явився, однак листом за №31585/1004 від 03.05.2017р. був повідомлений про дату, час та місце розгляду акту про порушення.

Позивач вважає рішення засідання комісії щодо нарахування суми за недовраховану електроенергію незаконним.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч.2 ст.236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 168 731,90грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

За ч.2 ст.237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч.1 ст.237 Господарського кодексу України).

Згідно п.1.2. ПКЕЕ засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Пунктом 3.31. ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п.3.32. ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пунктом 3.2. ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

При цьому, згідно п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За п.4.2.4. договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (у приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Пунктом 4.2. Додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" від 20.09.2012р. встановлено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію ввідно - облікового обладнання і внутрішніх розподільчих мереж та установки насосної станції

Споживач зобов"язується забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.2.3.15. договору).

Відповідно до акту №213759 від 04.02.2016р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В позивачу встановлено лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АПЗВ, зав. №7662900.

Відповідно до п.2 цього акту балансова належність лічильника - споживача. З цим актом споживач та енергопостачальник підписали і акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 04.02.2016р., згідно якого пломба за №026963862 на ввідному автоматі С26548539 була наявна та прийнята позивачем на відповідальне зберігання, про що підписався представник позивача бухгалтер ОСОБА_5 Крім того, в акті про пломбування сторони погодили, що споживач несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання в роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку.

Отже чинне законодавство та умови договору обов’язок щодо збереження та цілісності пломб покладають саме на споживача.

Як зазначено у роз'ясненні Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007р. №2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачальними компаніями Методики та ОСОБА_4 у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями п.1.2. Методики передбачено її застосування. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.

У той час, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2013р. у справі №28/5005/13970/2011, від 06.06.2013р. у справі №5009/3330/12, від 06.12.2012р. у справі №39/5005/13626/2011, від 03.04.2014р. справа №910/19786/13.

Більш того, як зазначено у п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015р. "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ОСОБА_4, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (п.6.40. ПКЕЕ).

Відповідно до пп.2 п.2.1 Методики, Методика застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою (2.4), визначеною у п.2.5 Методики.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що матеріалами справи повністю підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією у вигляді незбереження пломби енергопостачальника, внаслідок чого відповідачем правомірно застосована спірна оперативно-господарська санкція.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015р. "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" при вирішенні спору щодо скасування оперативно–господарської санкції, судом перевіряється розмір оперативно – господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів п. 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.

Враховуючи викладене, а також встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідачем правильно проведений розрахунок за недовраховану електроенергію відповідно до п.2.5. Методики.

Необхідність проведення експертизи в даному випадку не передбачено нормою матеріального права, оскільки експертиза (п.2.1. Методики) здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза пломби відповідачем правомірно не проводилась, оскільки експертиза проводиться у випадку пошкодження пломби, а не зриву або її відсутності.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про призначення у справі електротехнічної експертизи від 09.11.2017р. не підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору у даній справі не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Заява позивача про забезпечення позову від 12.10.2017р. не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 12.10.2017р.

Повне рішення складено 14.12.2017р.