Постановление суда № 71029292, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про розгляд заяви про виправлення описки

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/10576/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі від 30.08.2017 в адміністративній справі №826/10576/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання визнання невідповідним та нечинним рішення .

У Х В А Л И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання визнання невідповідним та нечинним рішення .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 повернуто апелянту.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 05.10.2017р. (ДМ 3264) про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017р. про залишення позову без розгляду.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що в даній ухвалі невірно зазначено строк звернення до суду.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що остання просить виправити описку в застосуванні частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вказати замість не діючої редакції, діючу редакцію до 30.07.2010 та з 28.03.2015.

Так, згідно штампу канцелярії суду адміністративна позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована 11.07.2017.

На момент звернення до суду позивача з даним позовом частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України діяла в наступній редакції: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України наведена в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 №826/10576/17 правильно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 №826/10576/17.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда