Постановление суда № 71028425, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5191/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача – ОСОБА_1 (від 12.12.2017р. вхід.№34416/17) щодо призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0005621305 від 01.06.2017р., рішення про застосування штрафних санкцій №0005631305 від 01.06.2017р., податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017р. №0005601305, №0005671305, №0005661305, №0005641305.

У судове засідання 12.12.2017 р. сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та своєчасно.

12.12.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вх.№34416/17) за підписом повноважного представника позивача – ОСОБА_1, про призначення судово-економічної експертизи для проведення фахового підрахування за період з 2015-2016 рр. правильності, законності та підтвердження витрат, пов’язаних із веденням господарської діяльності ФОП ОСОБА_2.

Також, 12.12.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№34415/17) за підписом повноважного представника – ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання (від 12.12.2017 р. вхід.№ вх.№34416/17) про проведення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження, за відсутності представників позивача. В означеній заяві також викладено прохання щодо проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2017 р., без участі представників позивача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача до суду надійшла заява (вхід.№34416/17 від 12.12.2017р.) щодо розгляду клопотання (вхід.№ 34416/17 від 12.12.2017 р.) про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження, за відсутності представників позивача, а також щодо проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2017 р., без участі представників позивача, судом ухвалено рішення щодо розгляду клопотання повноважного представника позивача (вхід.№34416/17 від 12.12.2017 р.) про призначення судово-економічної експертизи, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України

Згідно до ч.1-3 ст.81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Так, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції україни від 08.10.98 року №53/5, передбачає проведення такого виду судової експертизи як економічної судової експертизи: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання повноважного представника позивача - ОСОБА_1 (від 12.12.2017р. вхід.№34416/17) щодо призначення судово-економічної експертизи по справі №815/5191/17, є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.1-3 ст.81, ч.6 ст.128, п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_1 (від 12.12.2017р. вхід.№34416/17) про призначення судово-економічної експертизи по справі №815/5191/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0005621305 від 01.06.2017р., рішення про застосування штрафних санкцій №0005631305 від 01.06.2017р., податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017р. №0005601305, №0005671305, №0005661305, №0005641305, задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- на підставі первинних документів, документів податкового та бухгалтерського обліку позивача визначити документальну обґрунтованість та правомірність визначення податкового кредиту за період з 04.03.2015 року по 31.12.2016 року;

- на підставі первинних документів, документів податкового та бухгалтерського обліку позивача визначити документальну обґрунтованість та правомірність визначення задекларованого загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за період з 04.03.2015 року по 31.12.2016 року;

- на підставі первинних документів, документів податкового та бухгалтерського обліку позивача визначити документальну обґрунтованість та правомірність формування витрат по придбанню товарів, віднесених до доходу по торговому павільйону, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 158/1 за період з 08.01.2016 року по 22.12.2016 року;

- на підставі первинних документів, документів податкового та бухгалтерського обліку позивача визначити документальну обґрунтованість та правомірність оприбуткування готівкових коштів на суму 13163,31 грн., за період з 21.04.2015 року по 13.09.2016 року.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити ОСОБА_3 (65000, м.Одеса, вул. Геранєва,10).

5. Витрати, пов’язані із проведенням судово-економічної експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65009, м.Одеса, вулФонтанська дорога, 33/1, кв.85, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до приписів ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 815/5191/17 до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині рішення про призначення експертизи ухвала не може бути оскаржена, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду по суті справи.

Суддя Харченко Ю.В.