№ 71027237, 11.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 804/5240/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства агрофірма «Находка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 р. Приватне підприємство агрофірма «Находка» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач)з вимогами про:

- визнання протиправними дій працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. на Приватному підприємстві агрофірма «Находка» згідно наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1437 від 15.03.2017 р.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем на прибуток підприємства у розмірі 658 241,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 319 712,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_3 штрафні санкції за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі510,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.Перевірку Приватного підприємства агрофірма «Находка» проведено відповідачем з численними порушеннями вимог податкового законодавства. До початку проведення перевірки платнику податків не було вручено копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку. На офіційному сайті Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не розміщено інформацію про проведення перевірок за І квартал 2017 р. Наказ про проведення перевірки підписаний не повноважною особою. Також, в наказі не зазначено мети проведення перевірки. В звязку з незаконністю проведеної перевірки є незаконними податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами такої перевірки. За перевіряємий період підприємством правомірно використовувався спеціальний режим оподаткування. Приватним підприємством агрофірма «Находка» здійснюється реалізація сільськогосподарської продукції біогумус на основі сапропелю. Згідно до відповіді ДП НДІ «Система» біогумус на основі сапропелю має код за УКТ ЗЕД 05 11 91. В звязку з тим, що на підприємство поширюється спеціальний режим оподаткування, позивач не є платником податку на додану вартість та податку на прибуток і не має подавати відповідні податкові декларації.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. За перевіряємий період позивачем здійснювалась господарська діяльність з вирощування та реалізації риби, біогумусу на основі сапропелю. Операції з постачання біогумусу (в тому числі, і на основі сапропелю) не відносяться до операцій з постачання сільськогосподарської продукції для цілей застосування спеціального режиму оподаткування. В звязку з цим підприємству донараховано суми податку на додану вартість та податку на прибуток. Суми доходів та витрат визначено на підставі первинних документів, наданих до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

14.04.2017 р. Головним управліннямДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.03.2017 р. № 1437 проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства агрофірма «Находка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено акт № 4276/04-36-14-02/20296327 від 24.04.2017 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Приватним підприємством агрофірма «Находка»:

- пп. 14.1.27, пп.14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 636 грн. за 2014 р.;

- п. 44.1, п. 44.2 ст, 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 577 057 гри., у т.ч. за 2015 рік на суму 300 498 грн., за 2016 р. у сумі 276 359 грн.;

- п. 209.1, п.209.6, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого ПП Агрофірма «Находка» занижено податок на додану вартість по загальній декларації на загальну суму 1 855 770 грн.;

- пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14, ст. 301 Податкового кодексу України платник неправомірно користувався статусом платника фіксованого податку та платника єдиного податку четвертої групи;

- пп. 49.18.2 п 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України платником не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 р., 2015 р., 1 кв. 2016, 1півр. 2016 р., 9 міс. 2016 р.та 2016 рік;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме, несвоєчасне оприбуткування в касовій книзі готівкових коштів на загальну суму 3 652,2 грн.;

- п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, р. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а саме, подання податкових розрахунків (форма 1 ДФ) з недостовірними відомостями про суми утриманих податків з нарахованих (сплачених) на користь платників податків доходів у 1 кв. 2014 р. та 3 кв. 2016 р.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

В періоді з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. основним напрямком діяльності Приватного підприємства агрофірма «Находка» було вирощування та реалізація риби, біогумусу на основі сапропелю.

Водночас, відповідно до Закону України «Про митний тариф України» добрива, різновидом яких є біогумус, класифікуються у товарній групі 31 УКТ ЗЕД (код 3101 добрива тваринного або рослинного походження) і не належать до груп 1 24, за якими згідно з п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України визначалися сільськогосподарські товари, на операції з якими поширювалася дія спеціального режиму оподаткування.

З метою визначення доходів та витратПП Агрофірма «Находка» уповноваженому представнику за довіреністю ПП Агрофірма «Находка» ОСОБА_8. 27 березня 2017 р. під розписку було вручено письмовий запит від 27.03.2017 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», та 06.04.2017 р. представнику за довіреністю ПП Агрофірма «Находка» ОСОБА_4 під розписку було вручено повторно письмовий запит від 06.04.2017 р. «Про надання пояснень та їх документальногопідтвердження»,в якому прохалося надати регістри бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 13 «Знос (амортизація) необоротних активів), 15 «Капітальні інвестиції», 20 «Виробничі запаси», 22 «МШП», 23 «Виробництво», 25 «Напівфабрикати»,26 «Готова продукція», 28 «Товари», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками»,37 «Розрахунки з різними дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»,68 «Розрахунки за різними операціями», 70 «Доходи від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 90 «Собівартість», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові виграти», 97 «Інші витрати», 79 Фінансові результати» за перевіряємий період.

За ненадання документів, які зазначалися у письмовому запиті від 27.03.2017 р. до підприємства було застосовано штрафну санкцію на підставі акту від 28.03.2017 р. №3106/04-36-14-02/20296327 «Про ненадання документів/їх копій до перевірки посадовими особами ПП Агрофірма «Находка» (код ЄДРПОУ 20296327) при проведенні планової виїзної документальноїперевірки за періодз 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.».

Проведеною перевіркою доходи та витрати Приватного підприємства агрофірма «Находка» визначено на підставі первинних документів.

17.05.2017 р. Головним управліннямДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 658 241,75 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 319 712,50 грн.; податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017 р. № НОМЕР_3 штрафні санкції за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 510,00 грн.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано, зокрема: відповідь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» від 14.06.2017 р. № 19/645 щодо визначення кодів за ДК 016:2010; лист про надання розяснень від 19.08.2016 р. № 37К 79 ВБА; еколого-агрохімічну характеристику біогумусу на основі сапропелю (біогумус аквакультури) концентрату природного походження, виробництва агропідприємства «Находка»; висновок аудиторської експертизи; листи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р. № 3753/10/15-2, від 16.02.2015 р. № 3144/10/04-67-15-02, від 15.02.2016 р. № 2807/10/04-67-12-02, від 10.03.2017 р. № 13/10/04-67-12-02, листи Державної фіскальної служби України від 11.05.2017 р. № 3411-08/15258-03, від 19.10.2017 р. № 2305/6/99-95-42-03-15/ІПК.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно до п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягомпопередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 р. до товарної позиції 31 відносяться:3101 00 00 00 - добрива тваринного або рослинного походження, у сумiшi або нi, пiдданi хiмiчнiй обробцi або нi; добрива, одержанi у результатi змiшування або хiмiчної обробки речовин тваринного або рослинного походження.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 р. товарна позиція 3101 00 00 00 включає: (а) добрива тваринного або рослинного походження, змішані чи незмішані, хімічно оброблені чи необроблені; (b) продукти рослинного або тваринного походження, перетворені в добрива змішуванням або хімічною обробкою (крім кісткових суперфосфатів товарної позиції 3103).

Згідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платникаподатків на час складеннятакоїзвітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 р. Головним управліннямДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 15.03.2017 р. № 1437 проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства агрофірма «Находка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Доводи представників позивача стосовно того, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, а тому, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, не приймаються судом до уваги.

Приватним підприємством агрофірма «Находка» не було оскаржено наказ Головного управліннямДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 1437, на підставі якого було проведено перевірку.

Таким чином, вказаний наказ у встановленому законодавством порядку протиправним не визнано, як і дії контролюючого органу щодо включення платника податку до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на І квартал 2017 р.

Відповідно до наказу Головного управліннямДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 1437 перевірку Приватного підприємства агрофірма «Находка» належало провести з 27.03.2017 р.

При цьому, копію наказу та повідомлення надіслано позивачу та отримано останнім 28.03.2017 р.

Відповідачем не доведено розміщення на офіційному сайті Головного управліннямДФС у Дніпропетровській області інформації про проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на І квартал 2017 р.

Дійсно, в наказі Головного управліннямДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 1437 вказано про проведення перевірки ТОВ Агрофірма «Находка».

Наведені в позовній заяві порушення, допущені податковим органом при проведенні перевірки, не є такими, які мають наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення перевірки.

З наказу та акту перевірки вбачається, що перевірка була виїзною та тривала з 27.03.2017 р. по 14.04.2017 р. Підприємство не було позбавлено можливості брати участь у проведенні перевірки, надавати документи та пояснення.

В наказі про проведення перевірки крім назви підприємства вказано код ЄДРПОУ, який відповідає коду позивача, тому з тексту наказу можливо ідентифікувати платника податків, якого належить перевірити.

Відповідно до положень ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарнихпозиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період основним видом діяльності Приватного підприємства агрофірма «Находка» було вирощування та реалізація риби, реалізація біогумусу на основі сапропелю.

Відповідно до листа Приватного підприємства агрофірма «Находка» біогумус на основі сапропелю представляє собою стимулятор розвитку організмів природної кормової бази риби, екологічне безпечне добриво та/або добавку для добрив, субстрат вермикультури, добавку при виготовленні кормів у свинарстві, птахівництві.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 р. до товарної позиції 31 відносяться: 3101 00 00 00 - добрива тваринного або рослинного походження, у сумiшi або нi, пiдданi хiмiчнiй обробцi або нi; добрива, одержанi у результатiзмiшування або хiмiчної обробки речовин тваринного або рослинного походження.

Таким чином, товар, який реалізовувався позивачем, не відповідає вимогам ст. 209 Податкового кодексу України.

Доводи представників позивача стосовно того, що листами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.02.2014 р. № 3753/10/15-2, від 16.02.2015 р. № 3144/10/04-67-15-02, від 15.02.2016 р. № 2807/10/04-67-12-02 податковий орган підтвердив правомірність використання підприємством спеціального режиму оподаткування не приймаються судом до уваги.

З вказаних листів вбачається, що позивач протягом перевіряємого періоду був зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку та єдиного податку.

Правомірність знаходження підприємства на спеціальному режимі оподаткування податковим органом не перевірялась. Така перевірка була проведена на підставі наказу Головного управліннямДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2017 р. № 1437 з 27.03.2017 р. по 14.04.2017 р.

Листи Державної фіскальної служби України від 11.05.2017 р. № 3411-08/15258-03, від 19.10.2017 р. № 2305/6/99-95-42-03-15/ІПКмістять рекомендацію для визначення коду послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг звертатися до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем».

При цьому, визначення коду товарів за УКТ ЗЕД не є виключною компетенцією Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем».

Податковий орган при перевірці правомірності перебування платника податків на спеціальному режимі оподаткування наділений повноваженнями щодо встановлення відповідності товару, який реалізується субєктом господарювання, коду за УКТ ЗЕД, вказаному в ст. 209 Податкового кодексу України.

Сторонами не заперечується, що позивачем при проведенні перевірки на запит податкового органу не було надано регістри бухгалтерського обліку.

За вказаних обставин, нарахування податковим органом суми податку на підставі первинних документів підприємства є правомірним.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2017 р. № НОМЕР_1, від 17.05.2017 р. № НОМЕР_2; від 17.05.2017 р. № НОМЕР_3 відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства агрофірма «Находка» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст..ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства агрофірма «Находка» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.12.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_9