Постановление суда № 71025966, 05.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 р. Справа № 914/2186/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача 2: Державного підприємства „Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салдан Романа Йосиповича, м. Львів

про: визнання недійсним договору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокуратури: Гальчинський С.О. - посв. № 036378 від 27.11.2015 року.

від позивача 1: Матлай Й.І. - дов. №220/437/д від 24.12.2016 року.

від позивача 2: Івасик В.В. - дов. № 342 від 08.09.2017 року, Лось Н.Г. - дов. № 343 від 08.09.2017 року.

від відповідача: ФОП Салдан Роман Йосипович - згідно виписки з ЄДР.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивача 1 - Міністерства оборони України, позивача 2 - Державного підприємства „Львівський військовий лісокомбінат" до Фізичної особи-підприємця Салдан Романа Йосиповича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи на 16.11.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника позивач 2 та представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року відкладено розгляд справи на 23.11.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 23.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.11.2017 року за вх. № 4567/17 прокурор подав клопотання.

07.11.2017 року за вх. № 4639/17 прокурор подав клопотання.

16.11.2017 року за вх. № 4774/17 прокурор подав клопотання.

23.11.2017 року за вх. № 4874/17 прокурор подав клопотання.

23.11.2017 року за вх. № 39853/17 прокурор подав пояснення.

05.12.2017 року за вх. № 41477/17 прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Всі інші учасники процесцу (позивач 1, позивач 2, відповідач) підтримали клопотання прокурора.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 23.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.11.2017 року за вх. № 39749/17 позивач 1 подав клопотання.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 23.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.11.2017 року за вх. № 37699/17 представник позивача 2 подав пояснення.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 23.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Так, 05.12.2017 року за вх. № 41477/17 прокурор подав кполотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. У клопотанні зазначає, що у зв'язку із укладенням між Державним підприємством „Львівський військовий лісокомбінат" та ФОП Салдан Р. Й. додаткової угоди № 3 до договору № 29/5/17-1 від 29.05.2017 р., якою сторони вирішили достроково розірвати з 01.12.2017 р. Договір збереження № 29/5/17-1 від 29.05.2017 р., який і є предметом спору, отже предмет спору відсутній, а тому просить провадження у справі № 914/2186/17 припинити.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача, суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, укладення додаткової угоди № 3 до договору № 29/5/17-1 від 29.05.2017 р., якою сторони вирішили достроково розірвати з 01.12.2017 р. Договір збереження № 29/5/17-1 від 29.05.2017 р., який і є предметом спору, відбулась тільки після звернення прокурора з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що розірвання Договору збереження № 29/5/17-1 від 29.05.2017 р. було вчинено сторонами після звернення прокурора до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2186/17 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах позивача 1 - Міністерства оборони України, позивача 2 - Державного підприємства „Львівський військовий лісокомбінат" до Фізичної особи-підприємця Салдан Романа Йосиповича про визнання недійсним договору - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Салдан Романа Йосиповича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.