Постановление суда № 71025066, 14.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою: ОСОБА_1, м. Суми

про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса в особі філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", с. Дослідне,

про стягнення 591 339,22 грн. за договором овердрафта

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г задоволено заяву ПАТ АБ "Південний" про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Молагробізнес" в межах суми позову.

11.12.2017 р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Південний" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути 547 610,24 грн., що складають заборгованість за договором овердрафта № ВО2012-00008 від 02.10.12р., 7081,00 грн. відсотків, 36 647,98 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г задоволено заяву ПАТ АБ "Південний" про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Молагробізнес" в межах суми позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 р. позов ПАТ АБ "Південний" задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з ТОВ "Молагробізнес" 547 610,24 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 16 968,41 грн. процентів за користування кредитом, 41 732,65 грн. неустойки та 11 826,78 грн. судового збору.

16.04.2013 р. на виконання вище вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що вказаний вище наказ ПАТ АБ "Південний" пред'явив до виконання та його прийнято до виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 45855122.

16.02.2015 р. відбулись електронні торги з продажу автомобіля ГАЗ 3309, який належав боржнику - ТОВ "Молагробізнес", за результатами проведення яких, переможцем електронних торгів став заявник - ОСОБА_1, в підтвердження чого останній надає протокол проведення електронних торгів № 51050 від 03.03.2015 р. та акт проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Молагробізнес" від 03.03.2015 р.

Як зазначає ОСОБА_1, останньому при спробі зареєструвати придбаний на торгах автомобіль було відмовлено у його реєстрації, оскільки на автомобіль накладений арешт згідно ухвали господарського суду від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г, у зв'язку з чим заявник і просить його частково скасувати.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається із поданих заявником документів, а саме, акту проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Молагробізнес" від 03.03.2015 р., продаж автомобіля, який належав боржнику - ТОВ "Молагробізнес" здійснено відповідно до примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 45855122.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, як б свідчили про те, що арешт, про скасування якого просить заявник, накладений на автомобіль ГАЗ 3309 саме згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г, суду не надано.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г, оскільки, накладення арешту на автомобіль відбулось в межах зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.02.2013 р. у справі № 904/1511/13-г - відмовити.