№ 71024253, 13.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5100/17

П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1424/17

Іменем України

13.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини А3091, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини А3091, заступника командира батальйону охорони з озброєння, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2017 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом заступник командира батальйону охорони з озброєння військової частини А3091 капітан ОСОБА_1, недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, 15 листопада 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. військовослужбовець за контрактом капітан ОСОБА_1 на території військової частини А3091 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона Гора, 1) виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт допущення ним проступків, зазначених в протоколах.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт командира батальйону охорони майора ОСОБА_2, згідно з яким 14.11.17 капітан ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні; характеристика на капітана ОСОБА_1, відповідно до якої останній характеризується позитивно; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1, з якої вбачається, що оглянутий 15.11.17 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився в стані алкогольного сп'яніння; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).

На підставі викладеного та керуючись стаття 33, 36, 283, 284, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172- 15 , ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв