Решение № 710227, 23.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.07р.

Справа № 31/179-07

За позовом

Відкрите акціонерне товариство „Корпорація Електропідвенмонтаж”, м.Харків

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж –3”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення 164 298,05 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Івегеш Г.Я., дов. від 22.05.07р.

Від відповідача

Младенова Л.О., дов. від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором №69/2006 від 23.05.07р. у розмірі 150 000,00 грн., 2 250,00 грн. 3% річних та 12 048,05 грн. втрат від інфляції, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за даним договором.

Відповідач письмових пояснень по суті позову не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між сторонами у справі, договору позики грошових коштів №69/2006 від 23.05.06р. (надалі Договір), позивач (позикодавець) передає на користь відповідача (позичальника) зворотну фінансову допомогу, яка не передбачає нарахування процентів, у сумі 150 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

У відповідності до п. 2.3.1. та 3.1.1. договору позичальник зобов’язується своєчасно та у встановлені строки, до 31.07.06р., в обумовленому договором порядку повернути позикодавцю визначену в договорі суму коштів.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 150 000,00 грн. боргу.

Відповідачем не надано доказів повернення коштів у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

За викладеного позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 150 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 12 048,05 грн. втрат від інфляції та 2 250,00 грн. 3% річних (за період з вересня 2006р. по лютий 2007р.), згідно розрахунку позивача.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Електропівденмонтаж –3” (49127, м.Дніпроптеровськ, вул. 20 років Перемоги, 77; код ЄДРПОУ 00121815; р/р 26008905302341 ДОФ АКБ УСД Самарське відділення м.Дніпропетровська; МФО 305017) на користь Відкрите акціонерне товариство „Корпорація Електропідвенмонтаж” (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 16; код ЄДРПОУ 21242894; р/р 26006301810230 в ХЦО ПІБ України, МФО 351458) 150 000,00 грн. грн. боргу; 12 048,05 грн. втрат від інфляції та 2 250,00 грн. 3% річних; 1 642,98 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

Суддя В.Ф.Мороз