Постановление суда № 71019490, 14.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2545/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

14.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача – Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року, яким позов ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача – Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів №4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2.12 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ» на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності – найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності – і час подання документа.

Як вбачається з матеріалів справи на апеляційній скарзі не проставлений реєстраційний штамп суду (а.с.129-134).

В зв’язку з цим апеляційний суд не має можливості перевірити, чи в передбачений ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Згідно ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу “Оберіг”, що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань від 25.09.2017 року, 17.10.2017 року, 27.10.2017 року, 09.11.2017 року та від 30.11.2017 року.

Однак, приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису судового засідання від 30.11.2017 року.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації, в матеріалах справи також відсутній.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення в цивільній справі” від 18.12.2009 року №14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию

користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушенного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд першої інстанції, в описовій та мотивувальній частинах рішення зазначає про те, що позивач просив визнати наказ №46-к від 22 серпня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.» незаконним, однак в резолютивній частині не зазначив про відмову чи задоволення даної позовної вимоги.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз’яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача – Бобринецька загальноосвітня школа I-II ступенів № 4 Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання наказу №46-к від 22 серпня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.» незаконним та для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3