Постановление суда № 71010764, 24.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга директора приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора, призначено позапланову перевірку додержання ПП «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 34858545) ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами за період з 30.01.2014 по 06.10.2017 року, проведення якої доручено фахівцям Міністерства екології та природних ресурсів України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням директор приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року по справі № 757/58868/17-к.

2. Скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року по справі № 757/58868/17-к та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42017000000001807 від 02.06.2017 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки додержання приватним підприємством «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 34858545) вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Вивчивши апеляційну скаргу директора приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової перевірки додержання ПП «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ліцензійних умов господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, враховуючи ту обставину, що відповідне клопотання подавалось та розглядалось в рамках кримінального провадження № 42017000000001807від 02.06.2017.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на положення Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а також правові позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді не може бути визнане абсолютним, оскільки межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «НВО ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки вказаного Товариства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Справа № 11-сс/796/5968/2017

Категорія: ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - слідчий суддя Карабань В.М.

Доповідач - суддя Новов С.О.