Постановление суда № 71006592, 12.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2733/17 Справа № 203/3626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року заяву ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі №203/3626/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором №КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року, що виникла станом на 30 січня 2015 року, в сумі 2377933, 23 грн. /т.І, а.с.247/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви банка, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права /т.ІІ, а.с.1-3/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, що набрало законної сили, було частково задоволено позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /т.І, а.с.82-85/.

23 грудня 2015 року представник банку звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та просив надіслати його поштою на адресу вул. Леніна 2-В с. Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинський район Київська область /т.І, а.с.154/.

21 січня 2016 року представник банку також звернувся з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, в якій вказав, що адреса для листування ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» змінилася, та просив надіслати виконавчий документ поштою вже на іншу адресу, а саме: вул. О.Туманяна 15-А м. Київ /т.І, а.с.156/.

11 березня 2016 року на виконання рішення від 09 грудня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника банку видано виконавчий лист, який було направлено поштою на адресу вул. Леніна 2-В с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київська область /т.І, а.с.160/.

Отже, при направленні виконавчого листа ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» судом не було враховано повідомлення представника банку про зміну адреси листування, яка зазначена в заяві від 21 січня 2016 року, та направлено виконавчий документ на іншу адресу не рекомендованим листом без повідомлення про вручення, тому в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про отримання поштового відправлення банком.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про його видачу є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції прийшов правильного висновку з яким погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про безпідставність та необґрунтованість обставин, на які посилається банк не знайшли свого підтвердження, оскільки боржником не наведено доказів, які би їх спростовували та вказували на те, що оригінал виконавчого листа не є втраченим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3