Постановление суда № 71006521, 12.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності та зобов’язання вчинити певні дії, одночасно ними було подано заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України проводити зняття з обліку та (або) державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності та зобов’язання вчинити певні дії, а саме просили визнати недійсним правочин від 18 листопада 2014 року, за яким ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль, марки AUDI, модель Q7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов’язати повернути спірний автомобіль ОСОБА_3

Тобто предметом спору є рухоме майно – автомобіль, який наразі належить третій особі ОСОБА_5

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI, модель Q7, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що невжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль наразі належить ОСОБА_5, який не є стороною по справі, є хибними, оскільки ОСОБА_5 приймає участь у справі в якості третьої особи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не знав про те, що до нього звернулись із позовом не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_7