Постановление суда № 71003085, 11.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 922/2233/17

вх. № 1593 (н.р. 2233/17)

Суддя господарського суду: Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

розглянувши скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 (вих.№44309) у справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м.Харків

до Фізичної особи Пятахи Олександра Вікторовича, м.Харків

про стягнення 17826,73грн.

за участю представників:

від позивача (стьягувача): Шпунт В.В., довіреність №30 від 01.08.2017

від відповідача (боржника): не з'явився

від ВДВС: Бакшеєв С.М., довіреність №21 від 02.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Пятахи О.В. (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 8500,00грн. штрафу та 9326,73грн. пені, нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 стягнуто з відповідача із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України штраф у розмірі 8500,00 грн. та пеню у розмірі 9326,73грн., а також стягнуто на користь позивача 1600,00грн. судового збору.

03 листопада 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

21 листопада 2017 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 (вих.№44309). У даній скарзі стягувач просить визнати незаконним та скасувати вищевказане повідомлення та зобов'язати ВДВС прийняти наказ господарського суду про стягнення 1600,00грн. судового збору до виконання.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд її задовольнити.

Стягувач письмових пояснень щодо скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВДВС у відзиві та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС, судом встановлено наступне.

З метою примусового виконання рішення від 17.10.2017 у даній справі стягувач звернувся до ВДВС із відповідною заявою від 09.11.2017 №02-27/4-3595 разом із наказом господарського суду від 03.11.2017 про стягнення з боржника 1600,00грн. судового збору.

15 листопада 2017 року стягувачем отримано повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 13.11.2017 (вих.№44309) у зв'язку із відсутністю в наказі відомостей про дату народження боржника.

Вважаючи вказані дії ВДВС неправомірними, стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з даною скаргою.

Суд вважає, скаргу необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

В наказі господарського суду Харківської області від 03.11.2017 про стягнення з Фізичної особи Пятахи О.В. 1600,00грн. судового збору відомості про дату народження боржника відсутні.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, ВДВС правомірно повернув стягувачу вказаний наказ без прийняття до виконання.

Доводи стягувача про те, що боржником є фізична особа-підприємець, а не фізична особа, є необґрунтованими, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у даній справі здійснено заміну відповідача фізичної особи-підприємця Пятаха Олександра Вікторовича його правонаступником - фізичною особою Пятаха Олександром Вікторовичем.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 (вих.№44309) слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2017 (вих.№44309) відхилити.

Суддя Калантай М.В.