Постановление суда № 71003022, 12.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Котельницької В.Л., суддів Резніченко О.Ю., Соп'яненко О.Ю.,

розглянувши заяву позивача про збільшення/доповнення позовних вимог (вх.3585к від 12.12.2017)

у справі №920/1232/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, 2) Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1232/16.

Предметом позову у даній справі є визнання договору купівлі-продажу 96/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Площенко Віталієм Васильовичем, посвідчений 16.07.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., недійсним з моменту його укладення та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 10796943 від 13.08.2015 про реєстрацію права власності Площенко В.В. на 96/100 часток нежитлового приміщення (підвалу) площею 324,0 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 30/2.

12.12.2017 від Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича до суду надійшла заява про збільшення/доповнення позовних вимог (вх.3585к від 12.12.2017), у якій він просить суд визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м. фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвальне нежитлове приміщена площею 324,0 кв.м. з уточненими даними БТІ.

Згідно роз'яснень наданих у п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 з наступники змінами та доповненнями, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що предмет позову у справі №920/1232/16 є вимогою немайнового характеру, то «збільшення/доповнення» позивачем позовних вимог (заявлення про визнання недійсним ще одного акту крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено) судом розцінюються, як подання іншого (окремого) позову.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/903/17 за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенко Сергія Васильовича до 1)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2) Фізичної-особи підприємця Площенка Віталія Васильовича про визнання незаконним і скасування рішення.

Предметом розгляду справи №920/903/17 є визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 м2 фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасування наказу від 06.12.2013 № 09.01-09/278 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1 про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 м2 з уточненими даними БТІ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи, що у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича про збільшення/доповнення позовних вимог (вх.3585к від 12.12.2017), яка визнана судом іншою позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича про збільшення/доповнення позовних вимог (вх.3585к від 12.12.2017).

2. Заяву про збільшення/доповнення позовних вимог (вх.3585к від 12.12.2017) повернути позивачу, всього на 11 аркушах, в тому числі: оригінал квитанції Приватбанку № 0.0.912878030.1 від 11.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. на 1-му арк.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді О.Ю.Резніченко

О.Ю.Соп’яненко